Гусев значительно улучшил показатели финансовой устойчивости

В Региональном минфине подвели итоги ежегодной оценки финансового положения и качества управления финансами муниципалитетов области за 2022 год.

При подсчёте учитывалось, насколько эффективно органы местного самоуправления управляют доходами и расходами местного бюджета, распоряжаются муниципальным имуществом, регулируют уровень долговой нагрузки на местный бюджет, обеспечивают открытость бюджетных данных и соблюдение требований бюджетного законодательства.

Методика предусматривает 25 показателей, максимальный балл, который может получить муниципальное образование — 1, общая максимальная оценка по всем муниципалитетам — 22 балла.

По итогам 2022 года общая годовая оценка финансовой устойчивости снизилась по сравнению с 2021 годом на 0,5 пункта и составила 12,6 пунктов или 57% максимальной оценки.

Средняя оценка финансовой устойчивости по муниципальным образованиям составила 0,573, что ниже аналогичного показателя 2021 года на 0,021 пункта.

В 2022 году по сравнению с 2021 годом улучшились показатели по блоку «долговая нагрузка» (с 2,8 до 3, при максимальном значении — 3,1), «соблюдение требований законодательства» (с 4,29 до 4,34, при максимальном значении — 4,4). Снизились — «управление доходами» (с 2,2 до 1,7, при максимальном значении — 5,5), «управление расходами» (с 2,6 до 2,4, при максимальном значении — 5,5), «управление имуществом» (с 1,11 до 1,09, при максимальном значении — 3,3). По блоку «открытость бюджетных данных» изменений нет (0,09 при максимальном значении — 0,22).

Наиболее высокие значения в рейтинге муниципалитетов по оценке финансовой устойчивости 2022 года — у Зеленоградского муниципального округа и Светлогорского городского округа (по 0,76), Гусевского городского округа (0,73). Самые низкие показатели — у Неманского муниципального округа (0,46), Краснознаменского муниципального округа и Ладушкинского городского округа (по 0,45).

Самые значительные положительные изменения показателей по итогам оценки отмечены в Советском (c 0,53 до 0,62), Гусевском (с 0,59 до 0,73) и Светлогорском (с 0,61 до 0,76) городских округах. Советский городской округ набрал 12 позиций к 2021 году (с 18 на 6 место) — за счет снижения просроченной задолженности и улучшения качества планирования капитальных расходов. В Гусевском городском округе — плюс 11 позиций к 2021 году (с 14 на 3 место) — за счет положительной динамики налоговых и неналоговых доходов и качества исполнения капитальных расходов. Светлогорский городской округ переместился с 10 на 2 место (плюс 8 позиций к 2021 году) — за счет отчислений прибыли муниципальными предприятиями, обновления имущества и качества исполнения капитальных расходов.

Наибольшее снижение показателей отмечено в Янтарном (с 0,66 до 0,53), Пионерском (с 0,64 до 0,53) городских округах и Славском муниципальном округе (с 0,61 до 0,49). Янтарный потерял 9 позиций по сравнению с 2021 годом и опустился с 5 на 14 место — за счет снижения динамики налоговых и неналоговых доходов и качества планирования текущих расходов. В Пионерском произошло снижение с 6 на 15 место — за счет снижения динамики поступлений и увеличения задолженности по уплате налоговых и неналоговых доходов. Славский муниципальный район потерял 8 позиций по сравнению с 2021 годом и занимает 19 место — за счет снижения качества исполнения капитальных расходов и качества планирования текущих расходов.

На оценку управления доходами в муниципалитетах большое влияние оказали показатели динамики налоговых и неналоговых доходов и потенциал доходов от земельного налога и арендной платы за землю. Наибольшие значения по блоку «управление доходами» — у Светлогорского городского округа (0,18 при максимальном значении — 0,25), Зеленоградского муниципального округа (0,18) и городского округа «Город Калининград» (0,15). Наименьшие значения — у Краснознаменского муниципального округа (0,01), Озерского муниципального округа и Мамоновского городского округа (по 0,02).

При анализе муниципалитетов по управлению расходами учитывались показатели, характеризующие качество планирования и исполнения текущих и капитальных расходов. Лидерами стали Нестеровский муниципальный округ (0,22 при максимальном значении — 0,25), Советский городской округ и Озерский муниципальный округ (по 0,18). Наименьшие оценки получили Ладушкинский городской округ (0,05), Пионерский городской округ и Багратионовский муниципальный округ (по 0,06).

По эффективности распоряжения муниципальным имуществом лидерами стали «Город Калининград» (0,12 при максимальном значении — 0,15), Гусевский городской округ (0,11) и Полесский муниципальный округ (0,10). Низкие оценки по Нестеровскому муниципальному округу (0,001), Мамоновскому (0,003) и Ладушкинскому (0,005) городским округам.

В ходе оценки уровня долговой нагрузки учитывалось снижение просроченных обязательств муниципальных образований и муниципальных учреждений, а также снижение уровня муниципального долга. Наибольшее количество баллов по данному блоку (0,14) получили Багратионовский, Зеленоградский, Краснознаменский, Нестеровский, Озерский, Полесский, Славский муниципальные округа, Ладушкинский, Светловский, Светлогорский, Советский городские округа. Наименьшие значения отмечены в городском округе «Город Калининград» (0,11), Неманском и Правдинском муниципальных округах (по 0,12).

Не соблюдены в полном объеме требования законодательства в Правдинском муниципальном округе (не проводились публичные слушания по исполнению бюджета) и Янтарном городком округе (превышен норматив на содержание органов местного самоуправления).