Юрист Николая Цуканова написал диссертацию о взятках

Личный юрист экс-губернатора Калининградской области, а ныне полпреда президента по СЗФО Николая Цуканова, с 2010 года работавший представителем губернатора в судах, а затем главой областного агентства по имуществу, Александр Воробьев написал диссертацию о взятках. Работа на соискание ученой степени кандидата юридических наук будет защищаться на площадке БФУ им. И. Канта в середине мая.

Научным руководителем выступил глава Уставного суда Калининградской области в 2011–2016 годах Александр Куликов. Интересно, что Воробьев являлся полпредом губернатора в судах (данную должность ввел Цуканов) в 2010–2015 годах. Собирать материал для диссертации Воробьев начал еще в 2011 году и вполне мог совмещать должностное взаимодействие с главой Уставного суда с решением личных научных задач.

Работу, написанную Воробьевым, сложно воспринимать отдельно от фигуры Николая Цуканова. Воробьев был связан с экс-губернатором с 25-летнего возраста. В 2005 году, когда Цуканов стал мэром Гусева, Воробьев получил должность главы правового управления города.

В 2008 году перешел работать в структуру, реализующую проект «Технополис Гусев», который находился в непосредственной зоне интересов Цуканова. Впрочем, есть версия, что причиной увольнения из мэрии была сcора с Цукановым по поводу операций с личными активами последнего. В 2010 году Цуканов, сев в губернаторское кресло, забрал Воробьева в правительство и создал под него специальную должность.

В 2012 году, когда разразился скандал с имением Цуканова в Ивашкино, Воробьев оказался тем лицом, которое занималось переоформлением имущества семьи Цуканова. Тогда правительственная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению чиновников областного правительства пришла к выводу, что у полпреда губернатора в судах Александра Воробьева не возникало конфликта интересов, когда он, работая в правительстве на высокой должности, одновременно занимался переоформлением имущества Цуканова, так как якобы делал это в свободное от работы время.

Как видно из автореферата диссертации Воробьева, в ходе своего научного исследования взяточничества в муниципалитетах он опубликовал 7 научных статей в 2011–2016 годах на страницах журналов, аккредитованных ВАК (публикации в таких журналах обязательны для соискателей научной степени). Основная масса текстов печаталась в «Вестнике Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России». Также была публикация в «Вестнике Бурятского государственного университета» и журнале «Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал». Ко всем трем журналам в сообществе «Диссернет» есть серьезные претензии. Впрочем, Воробьев опубликовал одну статью в журнале «Пробелы в российском законодательстве». Ее в базе «проблемных» журналов «Диссернета» нет.

«Стремление к роскоши, накопительству и утехам»

Пожалуй, наибольший интерес в работе юриста Цуканова представляет характеристика исследуемого слоя общества — муниципального чиновничества. По мнению Воробьева, коррупция рассматривается как обыденная «норма поведения» среди всех муниципальных чиновников, а одной из основных причин ее существования является деградация личности служащих. Нравственные проблемы муниципального чиновничества, изученные на калининградском материале, Воробьев видит так: «распространение и внедрение психологии вещизма, накопительства, корыстолюбия», «переход на материальные потребности, привычки, выражающиеся в стремлении к роскоши, накопительству, утехам, азартным играм», «потребительско-эгоистическая атмосфера в органах местного самоуправления, как и атмосфера стяжательства, запросов в самой среде служащих», «распространение у определенной части служащих установки на быстрое обогащение» и «убежденность в том, что «за деньги можно решить все».

В своей работе чиновник отмечает, что корыстный мотив коррупционера далеко не всегда может быть измерен деньгами.

Иногда мотивом является повышение по службе и «завоевание признания и авторитета в эталонной для данного лица группе».

Кроме того, Воробьев обеспокоен возможностью безнаказанного одаривания чиновников подарками ценой даже ниже 3 тыс. руб. «Если в отношении взятки-подкупа мнения ученых и практиков более или менее едины: большинство из них не допускают установления законодательно определенной ее минимальной границы, — то гораздо сложнее обстоят дела с так называемой взяткой-благодарностью, поскольку действующее уголовное законодательство не содержит положений, определяющих размер минимального вознаграждения, отделяющего ее от «обычного подарка», — пишет Воробьев.

По его словам, любой дар чиновнику порождает «моральную связь, создавая чувство обязанности по отношению к дарителю». На этом основании Воробьев предлагает исключить из законодательства положения, разрешающего получение «обычных подарков дешевле трех тысяч рублей.

Депутат должен ответить

Еще одним предложением Воробьева по совершенствованию законодательства является уголовное преследование муниципальных депутатов за взяточничество.

«Учитывая неполноту законодательных формулировок, депутаты как лица, фактически осуществляющие функции представителя власти, тем не менее, не могут рассматриваться как должностные лица. При таком подходе, как верно заметил А. В. Шнитенков, остаются в сфере действия соответствующих норм УК только преступления, совершенные лицами, выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, и исключаются из нее все остальные должностные лица органов местного самоуправления», — считает Воробьев.

Пока существуют лишь единичные случаи осуждения депутатов за коррупцию, и их аргументация состоит в том, что раз депутаты принимают решения, обязательные для исполнения населением, то они должны нести ответственность. Однако случаев, когда депутаты были обвиняемыми по коррупционным статьям, автору работы найти не удалось.

Проблема заключается в конституционной норме, гласящей о том, что муниципальный депутат занимается не законотворчеством, а нормотворчеством. Для того, чтобы их эффективно привлекать к ответственности, нужно их приравнять к законодателям с точки зрения ответственности за принимаемые решения.

Опросил судей

Основной ценностью работы Воробьева являются результаты анкетирования муниципальных чиновников, следователей СК и федеральных судей. Будучи приближенным к губернатору, Воробьев смог получить опросные данные о муниципальной коррупции от 175 муниципальных чиновников, 85 следователей и 25 федеральных судей.

Как выяснилось, почти 70 % муниципальных чиновников не верят в эффективность антикоррупционной политики российского государства. 17 % опрошенных чиновников получали предложения о взятке, но у более половины из них не возникало никакого желания сообщать об этом правоохранителям. В 45 % случаев предлагались деньги, в 16 % — ответные услуги, в 11 % — спиртное, в 3 % — турпутевки и в 2,7 % — стройматериалы.

42 % респондентов выступили против введения уголовной ответственности за незаконное обогащение (за — 35 %, 24 % — затруднились ответить).

Еще более негативно муниципальные чиновники реагировали на предложение начать контроль их расходов. Почти половина высказалась строго против такой новации, 31 % — согласились, остальные затруднились ответить.

Что касается опроса следователей, то почти 68 % их них считают основной причиной неудач в выявлении коррупции в муниципалитетах перегруженность следственного комитета. Чуть более половины опрошенных следователей считают, что действующее российское антикоррупционное законодательство неэффективно.

Анкетирование судей показало, что всего 15 % судебных разбирательств в отношении чиновников завершаются реальным сроком для обвиняемого. В 33 % случаев коррупционер получает условный срок, в 34 % — штраф. Оправдывают 3 % подозреваемых в коррупции.

Среди судей недовольных качеством российского антикоррупционного законодательства еще больше, чем среди следователей. 57 % из них констатировали, что антикоррупционное законодательство для муниципальных чиновников недостаточно эффективно.

Богатый калининградский материал

Традиционно диссертации, которые пишутся не в столице, опираются на региональный материал. Применил этот прием и Воробьев. Отчасти он пытался оправдать специфическую ситуацию в регионе с муниципальной коррупцией особым географическим положением, резким спадом в экономике и даже «Проблемой-2016» (окончание переходного периода закона об ОЭЗ).

В своем исследовании юрист Цуканова не стесняется апеллировать к коррупционным случаям, случавшимся с членами команды его нанимателя. Так, он подробно описывает сюжет с «откатной» схемой, выстроенной в конкурсном агентстве областного правительства времен Дятловой при губернаторе Цуканове (на примере кейса Валентина Айвазяна).

Также бывший гусевский чиновник останавливается на истории с преемницей Николая Цуканова на посту главы Гусевского района Галиной Силенко. Она работала заместителем Цуканова в Гусеве и после его назначения губернатором достраивала начатую предшественником школу.

Воробьев констатирует, что, якобы желая прослыть успешным руководителем, Силенко заплатила подрядчику за невыполненные работы более 70 млн руб., превысив должностные полномочия. Описывая коррупционные случаи, Воробьев называет лишь первые буквы имен фамилий их фигурантов. Но перечень излагаемых обстоятельств позволяет однозначно идентифицировать, о ком идет речь.

Наш сайт подробно следил за процессом Силенко. В суде она заявляла, что объективно не могла знать, какой объем работ на объекте реально был выполнен, так как она не является строителем по профессии. По ее словам, она проводила и оплачивала акты, которые ей давал ответственный за приемку строительных работ чиновник, назначенный якобы по личной просьбе Цуканова. Более того, Силенко констатировала, что ее конфликт с Цукановым начался, когда она сочла, что его знакомые предприниматели братья Ганбаровы не справятся, если им поручить достройку школы. В итоге им отдали подряд и по второму разу оплатили якобы не выполненные первым подрядчиком работы. А для Силенко конфликт закончился обвинительным приговором суда.