Прокуратура не нашла поводов для реагирования по фактам, касающихся сделок с жильём в селе Приозёрное
29 сентября 2016, 14:13
Гусевская прокуратура не нашла поводов для прокурорского реагирования по фактам, изложенным в расследовании, касающихся продаж негазифицированного жилья в отдалённом селе Приозёрное Гусевского района компанией супруги бывшего губернатора Николая Цуканова областному правительству.
Rugrad.eu со ссылкой на официальную выписку из Росреестра констатировал, что в марте 2008 года компания «Гусевский микродвигатель», связанная с Цукановым, приобрела нежилое здание площадью 200 кв. м, 1945 года постройки, в Приозёрном через транзитную сделку. Администрация Гусева, которую тогда возглавлял Николай Цуканов, 5 марта 2008 года зарегистрировала право собственности на объект, и в этот же день здание было переоформлено на некого Григория Беленка. Ровно через три недели собственником здания стал «Гусевский микродвигатель».
Далее здание было капитально отремонтировано, разделено на три квартиры, две из которых были проданы областному правительству, когда Цуканов стал губернатором, и ещё одна была реализована в рамках программы «Социальное развитие села», то есть главным образом на счёт бюджетных средств.
По итогам расследования газета «Дворник» обратилась к прокурору области Сергею Табельскому с просьбой провести проверку изложенных в материале событий. Прокурор переслал обращение в гусевскую прокуратуру, которая и занялась проверкой данных. Пересылка прокурором обращений на районный уровень является стандартной процедурой.
Согласно ответу гусевской прокуратуры, имущество было продано Гусевским районом на основании договора купли-продажи некоему физическому лицу в октябре 2002 года. При этом фирма «Гусевский микродвигатель» была учреждена только в 2003 году. Из этого прокурор Мария Косолапова делает вывод, что транзитной сделки при приватизации муниципального имущества в пользу «Гусевского микродвигателя» быть не могло.
Кроме того, Косолапова констатирует, что с 1 января 2008 года на капитальный ремонт указанного здания бюджетные деньги не выделялись. При этом в обращении «Дворника» не был указан период возможного выделения бюджетных средств на ремонт здания. Был поставлен конкретный вопрос: «Осуществлялся ли капитальный ремонт здания в поселке Приозерное Гусевского района по адресу улица Центральная 33, с привлечением бюджетных средств?»
Источник: официальный запрос газеты "Дворник"
Источник: официальный ответ гусевской прокуратуры
Таким образом, ответ прокуратуры даёт основания полагать, что здание могло быть капитально отремонтировано за счёт бюджетных средств до 1 января 2008 года.
Также вызывает вопросы позиция гусевской прокуратуры по поводу непризнания факта транзитной сделки. Если имущество действительно было продано неназванному частному лицу в 2002 году, то не совсем ясно, почему право собственности на здание, согласно данным Росреестра, было зарегистрировано за администрацией Гусева 5 марта 2008 года, затем в этот же день — за неким Григорием Беленком и далее через три недели переоформлено на «Гусевский микродвигатель».
Таким образом, из ответа прокуратуры можно следовать вывод, что имущество приватизировалось дважды. Один раз в 2002 году. Потом в 2008 году, когда Цуканов возглавлял Гусевскую администрацию, оно опять оказалось в собственности муниципалитета и было оперативно приватизировано и затем через три недели оказалось в собственности «Гусевского микродвигателя», который разделил здание и продал областному правительству, подконтрольному Цуканову.
При этом прокурор Косолапова рассматривает только предполагаемую сделку от 2002 года, но не видит транзитного характера перехода права собственности от администрации Гусева к «Гусевскому микродвигателю» в течение марта 2008 года, отраженного в официальных данных Росреестра.
Редакция газеты «Дворник» в данный момент готовит повторное обращение на имя прокурора области Сергея Табельского, чтобы он внёс ясность в результаты проверки гусевской прокуратуры, оставляющие массу вопросов.
По материалам сайта Rugrad.eu.
4 комментария
Rugrad.eu со ссылкой на официальную выписку из Росреестра констатировал, что в марте 2008 года компания «Гусевский микродвигатель», связанная с Цукановым, приобрела нежилое здание площадью 200 кв. м, 1945 года постройки, в Приозёрном через транзитную сделку. Администрация Гусева, которую тогда возглавлял Николай Цуканов, 5 марта 2008 года зарегистрировала право собственности на объект, и в этот же день здание было переоформлено на некого Григория Беленка. Ровно через три недели собственником здания стал «Гусевский микродвигатель».
Далее здание было капитально отремонтировано, разделено на три квартиры, две из которых были проданы областному правительству, когда Цуканов стал губернатором, и ещё одна была реализована в рамках программы «Социальное развитие села», то есть главным образом на счёт бюджетных средств.
По итогам расследования газета «Дворник» обратилась к прокурору области Сергею Табельскому с просьбой провести проверку изложенных в материале событий. Прокурор переслал обращение в гусевскую прокуратуру, которая и занялась проверкой данных. Пересылка прокурором обращений на районный уровень является стандартной процедурой.
Согласно ответу гусевской прокуратуры, имущество было продано Гусевским районом на основании договора купли-продажи некоему физическому лицу в октябре 2002 года. При этом фирма «Гусевский микродвигатель» была учреждена только в 2003 году. Из этого прокурор Мария Косолапова делает вывод, что транзитной сделки при приватизации муниципального имущества в пользу «Гусевского микродвигателя» быть не могло.
Кроме того, Косолапова констатирует, что с 1 января 2008 года на капитальный ремонт указанного здания бюджетные деньги не выделялись. При этом в обращении «Дворника» не был указан период возможного выделения бюджетных средств на ремонт здания. Был поставлен конкретный вопрос: «Осуществлялся ли капитальный ремонт здания в поселке Приозерное Гусевского района по адресу улица Центральная 33, с привлечением бюджетных средств?»
Источник: официальный запрос газеты "Дворник"
Источник: официальный ответ гусевской прокуратуры
Таким образом, ответ прокуратуры даёт основания полагать, что здание могло быть капитально отремонтировано за счёт бюджетных средств до 1 января 2008 года.
Также вызывает вопросы позиция гусевской прокуратуры по поводу непризнания факта транзитной сделки. Если имущество действительно было продано неназванному частному лицу в 2002 году, то не совсем ясно, почему право собственности на здание, согласно данным Росреестра, было зарегистрировано за администрацией Гусева 5 марта 2008 года, затем в этот же день — за неким Григорием Беленком и далее через три недели переоформлено на «Гусевский микродвигатель».
Таким образом, из ответа прокуратуры можно следовать вывод, что имущество приватизировалось дважды. Один раз в 2002 году. Потом в 2008 году, когда Цуканов возглавлял Гусевскую администрацию, оно опять оказалось в собственности муниципалитета и было оперативно приватизировано и затем через три недели оказалось в собственности «Гусевского микродвигателя», который разделил здание и продал областному правительству, подконтрольному Цуканову.
При этом прокурор Косолапова рассматривает только предполагаемую сделку от 2002 года, но не видит транзитного характера перехода права собственности от администрации Гусева к «Гусевскому микродвигателю» в течение марта 2008 года, отраженного в официальных данных Росреестра.
Редакция газеты «Дворник» в данный момент готовит повторное обращение на имя прокурора области Сергея Табельского, чтобы он внёс ясность в результаты проверки гусевской прокуратуры, оставляющие массу вопросов.
По материалам сайта Rugrad.eu.