Гусевский суд прекратил дело против водителя, признанного постановлением ОГИБДД виновным в управлении неисправным транспортным

Гусевским городским судом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя, признанного постановлением ОГИБДД виновным в управлении транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

Постановлением ОГИБДД водитель был признан виновным в том, что весной 2012 года в г. Калининграде управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Обжалуя данное постановление, водитель указал, что автомобиль используется им как легковое такси и проходит технический осмотр дважды в год. На момент составления протокола об административном правонарушении транспортное средство имело действующий талон технического осмотра, что позволяло не сомневаться в исправности транспортного средства, а также путевой лист с отметкой об исправности транспортного средства, проходившего предрейсовый и послерейсовый технический осмотр. Однако инспектор ДПС данные факты во внимание не принял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, допросив свидетеля, суд счел постановление ОГИБДД подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении водитель отсутствовали указания на то, какие именно неисправности рулевого управления и каким образом данные неисправности были обнаружены инспектором ДПС. Из представленных документов имелись лишь протокол об административном правонарушении, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом имеющая в протоколе об административном правонарушении запись «п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 не предусмотренные конструкцией перемещение устройства рулевого управления» не могла свидетельствовать об имевшихся неисправностях рулевого управления.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол, не смог пояснить, как им была выявлена неисправность, и в чем выразилось не предусмотренное конструкцией перемещение устройства рулевого управления, настаивая на органолептической проверке.

Таким образом, в составленном инспектором протоколе об административном правонарушении не были отражены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Вывод о том, что водитель управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управление, с перемещением соединений узлов и деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.5 КРФоАП, материалами дела не был подтвержден.

Напротив, суду был представлен ряд документов, свидетельствующих об обратном, а именно: путевой лист легкового автомобиля, журнал учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии, согласно которым автомобиль выехал из гаража на линию в технически исправном состоянии, в технически исправном состоянии был принят водителем и возвращен последним обратно в гараж вечером того же дня также в исправном состоянии, что подтверждалось подписями механика в указанных документах.

Сомневаться в компетенции механика у суда оснований не было, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие его квалификацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 ст. 49 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отменил постановление ОГИБДД в отношении водителя и прекратил производству по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.