Сеть магазинов «Интер Дизайн» Сеть магазинов «Интер Дизайн»
/ / / Позиция компании ООО «МостДеталь» по мосту-долгострою в Гусеве
Информационный сайт города Гусева

Позиция компании ООО «МостДеталь» по мосту-долгострою в Гусеве

16 января 2019, 00:50
Официальная позиция ООО «МостДеталь»  — Генерального подрядчика по строительству объекта: «Военно-мемориальный комплекс истории Первой мировой войны в г. Гусеве Калининградской области» Этап № 1 «Пешеходный мост (технологическая эстакада) через реку Писса» о приостановке работ и судебных спорах с Заказчиком.

В начале января 2019 года на строительной площадке объекта «Военно- мемориальный комплекс истории Первой мировой войны в г. Гусеве Калининградской области» Этап № 1 «Пешеходный мост (технологическая эстакада) через реку Писса» сотрудниками полиции незаконно задержаны двое представителей Генерального подрядчика ООО «МостДеталь», которые демонтировали обрушившиеся от снега временные сооружения, укрывавшие мост — конструкция из досок и пленки.



После публикации вышеуказанных событий в местных СМИ, к генеральному директору ООО «МостДеталь» поступило несколько обращений и запросов о разъяснении данной ситуации.

ООО «МостДеталь» находит возможным разъяснить СМИ, жителям г. Гусев и иным заинтересованным лицам проблемы, с которыми столкнулся Генеральный подрядчик при строительстве моста, а также причины невозможности, в данный момент, продолжить его строительство.

Муниципальный контракт на строительство объекта заключен с ООО «МостДеталь» 20.07.2016 г. (Приложение № 2). Согласно контракту срок выполнения работ был определен до 31 декабря 2016 года, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен до 01 марта 2017 года. Согласно сводному сметному расчету общая стоимость работ определена в 70 152 480 руб. 00 коп (с учетом НДС 18%), из которых:

  • 40 344 778,2р (с учетом НДС 18%) — затраты на строительство моста;
  • 13 400 504,8р (с учетом НДС 18%) — затраты на гранитную облицовку моста;
  • 9 338 142,4р (с учетом НДС 18%) — затраты на шпунтовое ограждение котлованов опор моста, затраты на специальные вспомогательные сооружения и устройства;
  • 7 069 054,6р (с учетом НДС 18%) — иные затраты, включая подготовку территории строительства, устройство и переустройство сетей, благоустройство и озеленение территории, временные здания и сооружения, затраты при производстве работ в зимнее время.

ООО «МостДеталь» перечислило в счет обеспечения исполнения своих обязательств обеспечительный платеж 10% от стоимости контракта, т. е. 7 015 248 руб. 00 коп. Контрактом предусмотрено ежемесячное процентование, т. е. сдача части выполненных объемов работ Генеральным подрядчиком, принятие и оплата этих объемов Заказчиком.

Выполнено и принято работ на сумму 44 296 405 рублей, что подтверждается подписанными документами. Выполнено, но не принято и не оплачено работ на сумму 8 899 098 руб. 00 коп. (спорные объемы). Обеспечительный платеж в сумме 7 015 248 руб. 00 коп. удерживается Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» и ООО «МостДеталь» до настоящего момента не возвращен.

Итого, на данный момент, генеральному подрядчику — ООО «МостДеталь» не выплачены денежные средства в общей сумме 15 914 346 руб. 00 коп. без учета неустоек и штрафов.

ООО «МостДеталь» заявляет, что имело все средства и возможности для постройки и ввода объекта (моста) в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, однако следующие действия (бездействия) Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» привели к полной невозможности завершить строительство объекта:

  • после заключения муниципального контракта Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» произвела изменение рабочей документации. В измененной рабочей документации был добавлен новый конструктивный элемент — подпорная стенка ПС-3 на свайном основании, ранее отсутствовавшая в проектно-сметной документации и в заключении Государственной экспертизы.
  • затем Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» произвела еще одно изменение рабочей документации, добавив еще две дополнительные подпорные ПС-4 по бокам лестничных сходов.
  • далее Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» произвела изменение рабочей документации по
    устройству кирпичной облицовки объекта, сделав это после того, как
    большая часть работ по устройству кирпичной облицовки была выполнена и сдана.
  • затем Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» произвела изменение чертежей из рабочей документации по устройству гранитной облицовки объекта, сделав это после того, как большая часть гранитной облицовки на мостовом полотне была выполнена.
  • в процессе строительства объекта Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» отказывалась принимать и оплачивать выполненные работы.

Подробно данные обстоятельства описаны ниже в разделе «Обоснование по встречному иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»» с приложением подтверждающих документов.

ООО «МостДеталь» соглашалось на любые изменения, которые вносились при строительстве Заказчиком, специалисты делали невозможное, чтобы построить мост в срок, а главное — успеть соорудить мостовые пролеты для прохода Патриарха Кирилла к Храму-памятнику в честь Всех Святых памяти павших в годы Первой мировой войны.

Систематические изменения, вносимые в рабочую документацию, отсутствие согласования по материалам и цвету облицовки моста, отказ Заказчика принимать и оплачивать выполненные работы, поставили Генерального подрядчика в ситуацию, при которой сроки выполнения работ истекли, при этом
отсутствовали согласования и оплаты за выполненные работы для возможности продолжения выполнения работ. В связи с этим, письмом № 60 от 19.06.2017 г ООО «МостДеталь» сообщило Заказчику о приостановке строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся два дела по спорам, связанным со строительством моста в г. Гусев:

Дело № А21-7003/2017 от 09 августа 2017 года.

Производство по делу возбуждено Арбитражным судом на основании поданного ООО «МостДеталь» иска о взыскании к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» денежных средств за выполненные работы в сумме 8 899 098 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, штрафа на нарушение администрацией условий контракта, суммы обеспечительного платежа в размере 7 015 248 руб. 00 коп.

Суть спора заключается в том, что Заказчик (Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ») и Заказчик- застройщик (Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика- застройщика») на протяжении строительства объекта постоянно вносили изменения в рабочую документацию, не выдавали в производство работ необходимую рабочую документацию, а в последствии отказались принимать и оплачивать фактически выполненные на объекте объемы работ.

В последующем, 24 июля 2018 года Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» в дело подан встречный иск к ООО «МостДеталь» о взыскании неустойки в сумме 25 344 105, 58 руб., штрафа в сумме 1 052 287, 20 руб. и 10% от стоимости выполненных и оплаченных работ, что составляет — 4 429 640, 57 руб.

Администрация (Заказчик), предъявляя встречные требования, обвиняет Генерального подрядчика в просрочке сдачи объекта, и, несмотря на приостановку Генеральным подрядчиком работ, рассчитывает неустойку с 01.01.2017 года по 28 июня 2018 года. Общий размер требований администрации по указанному первому делу № А21-7003/2017 составляет 30 826 033 руб. 30 коп. Вместе с требованиями по второму делу, о котором будет расписано ниже, размер требований Администрации превышает 50% от стоимости всего объекта.

1. Обоснование по первоначальному иску ООО «МостДеталь» (Скачать файлы).

Проведенная по ходатайству МАУ «Служба заказчика-застройщика» в рамках дела строительно-техническая экспертиза показала общее выполнение спорных работ на сумму 3 472 508 руб. 00 коп., однако это более чем на 5 000 000 рублей меньше выполненных объемов. С такой экспертизой ООО «МостДеталь» согласиться не могло, она была просто необоснованной.

ООО «МостДеталь», в основном, не согласилось с выводами экспертов по стоимости и качеству следующих работ: 1. Устройству крепления котлованов; 2. Устройству тротуарной плитки; 3. Мощению гранитными плитами.

Стоимость крепления котлованов была посчитана экспертами по фотографиям, представленным Заказчиком-застройщиком и существенно занижена. Стоимость устройства тротуарной плитки эксперты не посчитали, указав, что без схем это невозможно, при этом они полностью смогли посчитать объем подстилающих слоев — песка под плиткой. Стоимость мощения гранитными плитами была посчитана, однако эксперты указали на то, что поскольку швы незафугованы, работы выполнены некачественно и, следовательно, оплате не подлежат.

Крепление котлованов.

Проектно-сметной документацией по объекту были предусмотрены работы по креплению котлованов при сооружении опор путем устройства шпунтового ряда (локальная смета № 2-3-1 Д1 «Крепление котлованов при сооружении опор (Исключение объемов)» — приложение № 3). Стоимость работ 8 965 648 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%), что составляет более 10% от стоимости всего объекта.

Для ускорения строительства объекта, была изменена технология производства с устройства шпунтового ограждения на устройство шандорного крепления. Данный факт подтверждается актом необходимости от 22.07.2016 г, утвержденным Заказчиком. В акте указано, что объемы являются необходимым и без выполнения их выполнения, невозможно было в последующем выполнять
работы.

В результате, стоимость работ по новой технологии составила 4 942 471 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%) (локальная смета № 2-3-1- Д2 «Крепление котлованов при сооружении опор (Дополнительные работы)» — (приложение № 4). Фактически работы были выполнены и предъявлены к приемке и оплате Заказчику. Таким образом, Генеральный подрядчик сэкономил почти 4 млн. бюджетных средств.

Заказчик отказался принимать работы, указывая на то, что работы выполнялись, но в меньшем объеме, в какой им неизвестно.

Неоспоримым является факт выполнения работ по сооружению опоры № 1 и № 2 моста (бетонирование монолитных опор искусственных сооружений) уже после устройства крепления котлованов. Крепления котлованов являются сопутствующими работами, необходимыми для возведения опор. В акте от 22 июля 2016 года (приложение № 5) указано, что без полного выполнения объемов по креплению котлованов, невозможно выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Работы по сооружению опоры № 1 и № 2 моста (бетонирование монолитных опор искусственных сооружений) выполнены в полном объеме, приняты МАУ «Служба заказчика-застройщика» и администрацией МО «Гусевский городской округ» уже 15 октября 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 15 октября 2016 года (приложение № 5.1).

По фактически выполненным объемам работ по креплению котлованов была подготовлена рабочая документация, ведомость объемов работ и локальные сметы, которые были разработаны и утверждены всеми сторонами в ноябре 2016 года. Т.е. выполненный до 15 октября 2016 года объем по креплению котлованов, был утвержден всеми сторонами в ноябре 2016 года. Позже в апреле 2017 года, МАУ «Служба заказчика-застройщика» передало рабочую документацию, ведомость объемов работ и локальные сметы по устройству котлованов опор моста на проверку в ГАУ КО «РЦЦС». После проведения проверки данные документы были проверены и утверждены в ГАУ КО «РЦЦС». Стоит заметить, что Грезев Э.Н. лично приезжал в ГАУ КО «РЦЦС» для устранения замечаний по данным документам.

Заказчик и Заказчик-застройщик прекрасно понимают, что работы были выполнены, выполнены они были в срок и с большой экономией, результатом этих работ стало сооружение опор моста, при этом по непонятным ООО «МостДеталь» причинам, Заказчик отказался принять и оплатить эти выполненные работы.

Проведенная по ходатайству Заказчика-застройщика в рамках дела строительно-техническая экспертиза показала выполнение работ по креплению котлованов на сумму 3 030 913 рублей, т. е. почти на 2 000 000 рублей меньше, чем выполнено и предъявлено к приемке и оплате.

В момент допроса экспертов представителем ООО «МостДеталь» в судебном заседании, эксперты сообщили, что ошиблись на 1,22 млн., т. е. стоимость работ нужно еще уменьшить на эту сумму.

ООО «МостДеталь» может открыто заявить о том, что проведенная по ходатайству МАУ «Служба заказчика-застройщика» экспертиза являлась необоснованной, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области МАУ «Служба заказчика-застройщика» отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу тем же экспертам. Суд указал: В данном случае, судом установлено, что экспертные заключения недостаточно обоснованы и имеют противоречия, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (Приложение № 21).

Определением от 11 декабря 2018 года Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство ООО «МостДеталь» и назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу К.Т.Н., инженеру-строителю по направлению мосты и транспортные тоннели (Приложение № 22).

Стоит отметить, что АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», осуществляющий авторский надзор на объекте, письменно подтвердил суду факт полного выполнения объемов по креплению котлованов (Приложение № 23).

Устройство тротуарной плитки.

На момент производства строительно-монтажных работ была составлена и утверждена в трехстороннем порядке представителями Муниципального Заказчика, представителями ООО «МостДеталь» и представителями ГАУ КО «РЦЦС» смета «№ 07-01-02-1Д. Благоустройство территории. Дополнительные работы» (приложение № 16).

В данной смете был утвержден объем работ по укладке покрытия из клинкерной плитки «Recker bunt» в количестве 1164 м² (п. 9, «ТЕР 27-07-005-02. Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м² 55 шт., 10 м2», единица измерения 10м²). Работы по устройству плитки на объекте были выполнены полностью. При этом, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 33, были закрыты работы по укладке покрытия из клинкерной плитки объемом 350 м² (приложение № 17, пункт 9), документ КС-3, подтверждающий данное закрытие прилагается (приложение № 18). Также актом о приемке выполненных работ КС-2 № 39 были закрыты работы по укладке покрытия из клинкерной плитки объемом 790,51 м² (приложение № 19, пункт 9). Таким образом, остаток по незакрытым работам по укладке покрытия из клинкерной плитки составил: 1164 м² — 350 м² — 790,51 м² = 23,49 м², что и было отражено в акте выполненных работ КС-2 № 40. Объем был полностью выполнен, подлежал приемке и оплате, в связи с чем и был заявлен ко взысканию.

Также, в данной смете, был утвержден объем материала (стоимость) из клинкерной плитки в количестве 1187,28 м² (см. п. 10, «Цена поставщика. Плитка клинкерная 200×100×45мм типа Recker bunt, м2). Согласно действующим нормативным документам при составлении был применен коэффициент 1,02 на обрезку материала на монтаже и т. п. Таким образом, количество материала клинкерной плитки составил 1164м²*1,02=1187,28 м². При этом актом о приемке выполненных работ КС-2 № 33 был принят материал по клинкерной плитке в объеме 118,32 м² (приложение № 17, пункт 10), документ КС-3, подтверждающий данное закрытие прилагается (приложение № 18). Также актом о приемке выполненных работ КС-2 № 39 был закрыт материал клинкерной плитки в объеме 806,317 м² (приложение № 19, пункт 10). Таким образом, остаток по незакрытым работам по материалу клинкерной плитки составил: 1187,28 м² — 118,32 м² — 806,317 м² = 262,643 м², что и было отражено в акте выполненных работ КС-2 № 40. Поскольку объем по устройству плитки был выполнен в полном объеме, стоимость материала должна быть посчитана также в полном объеме.

Исполнительная схема на устройство тротуара с плиточным покрытием (приложение № 20), являлась общей для всех актов, по которым сдавали работы: КС-2 № 33, КС-2 № 39 и КС-2 № 40. По данной исполнительной схеме, Заказчиком были приняты и оплачены работы по КС-2 № 33 и КС-2 № 39 по устройству (монтажу) клинкерной плитки в количестве 1140,51 м², что составляет 98% от общей площади работ по монтажу клинкерной плитки, но материал — клинкерная плитка в объеме 262,643 м² генеральному подрядчику не был закрыт, оплачен,

Данные обстоятельства не нашли отражение в первоначальном заключении строительно-технической экспертизы. В экспертном заключении имеется фотография вскрытия плиточного мощения, для определения объема песка, на которой четко видно, что объем по плитке выполнен.

Также в данной смете был утвержден объем установки бортовых камней в количестве 112 м (п. 11, единица измерения 100м). При этом актом о приемке выполненных работ КС-2 № 33 был закрыт объем 56 м данных бортовых камней (приложение № 17, п. 11), документ КС-3, подтверждающий данное закрытие прилагается (приложение № 18). Таким образом, остаток по незакрытым работам был в размере: 112 м — 56 м = 56 м, что и было отражено в акте выполненных работ КС-2 № 40. Указанный объем выполнен полностью, однако экспертами необоснованно не посчитан.

Таким образом, исполнительная схема на устройство тротуара с плиточным покрытием (приложение № 20), , являлась общей. По данной исполнительной схеме были приняты и оплачены работы по устройству бортовых камней по КС-2 № 33, но данные обстоятельства не нашли отражение в заключение строительной экспертизы.

Эксперты необоснованно не приняли объемы в акте КС-2 № 40, сославшись на отсутствие исполнительной документации и несоответствие объему мощения 23,49 м² объему не принятой стоимости плитки — 262,643 м². Исполнительные схемы были представлены в материалы дела, для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ следовало лишь определить объем выполненных работ и отнять объем принятых работ, аналогично поступить с стоимостью материала — плитки.

Таким образом, ООО «МостДеталь» столкнулось с тем, что Заказчик не принял и не оплатил объемы по плитке, а эксперты вообще указали на невозможность определить объем, тогда как по этой плитке они ходили в момент осмотра.

Устройство гранитной облицовки мостового полотна.

Работы по устройству гранитной облицовки мостового полотна в объемах, заявленных в исковом заявлении, были выполнены в декабре 2016 г согласно утвержденной проектной и рабочей документации, являющейся приложением к конкурсной документации на строительно-монтажные работы по объекту. На мостовом полотне были уложены гранитные плиты в общем количестве 80 м² из гранита «Габбро» и «Возрождение» согласно утвержденной рабочей документации «02-15-МП. Покрытие на мосту» (приложение № 6). Также были закуплены и привезены на объект гранитные плиты в количестве 60 м² из гранита «Габбро» согласно утвержденной рабочей документации «02-15-МП. Покрытие на входных группах» (приложение № 7) для облицовки входных групп моста. Для общего понимания картины, согласно утвержденной проектной и рабочей документации, объект должен был быть облицован, как указано на прилагаемой визуализации (приложение № 8).

Подтверждением того, что данные работы выполнялись и выполнялись по утвержденной рабочей документации, является письмо № 01 от 09.01.2017 г от Администрации МО «Гусевский Городской Округ» (приложение № 9).

Далее со стороны Заказчика начались злоупотребления по устройству гранитной облицовки моста, о чем свидетельствует письмо № 37 от 17.01.2017 года от МАУ «Служба заказчика-застройщика» в котором указано, что на объекте отсутствуют изделия из гранита (приложение № 10).

Стоит отметить, что ООО «МостДеталь» неоднократно обращалась в адрес Заказчика о необходимости согласования гранитных изделий, начиная с 24.11.2016 г. В ответы на наши неоднократные письма (всего их было шесть) о согласовании гранитных изделий был получен один ответ о том, что гранитные изделия могут быть согласованы в случае проведения товароведческой экспертизы с подтверждением стоимости материала, поскольку сметной документации предусмотрено устройство гранита «Earth Crust». Данный ответ указан в письме № 1457 от 02.12.2016 г от МАУ «Служба заказчика-застройщика» (приложение № 11). В ответ на данное письмо нами сообщалось, что в утвержденной проектно-сметной документации гранитные изделия на мостовом полотне учтены согласно расценкам ТЕР, а не по прайсам, и кроме того сообщалось, что провести товароведческую экспертизу невозможно, поскольку гранит «Earth Crust» отсутствует в природе. Согласно утвержденной сметной документации, находящейся в открытом доступе на сайте закупок (раздел 9 сметы часть 2, Word после экспертизы) гранитные изделия указаны в двух локальных сметах:

  • Локальная смета № 02-01-01 (позиция № 177);
  • Локальная смета № 02-02-01 (все позиции).

К данным сметам по этой же ссылке приложены протоколы согласования цен:

  • Протокол согласования цен к локальной смете № 02-01-01 (позиция № 27);
  • Протокол согласования цен к локальной смете № 02-02-01 (позиция № 4, 5, 6).

Согласно данным локальным сметам и протоколам согласования цен по прайсам оценены следующие позиции:

  • Гранит для облицовки квадратных стоек под перильное ограждение (стоимость за м² составляет 19 147,10 р без НДС);
  • Круглые стойки под перильное ограждение (стоимость за шт. составляет 22 354,21р без НДС);
  • Шары (стоимость за шт. составляет 74 868,2р без НДС);
  • Четырехскатные гранитные элементы (стоимость за шт. составляет 124 814,8р без НДС).

Письмом № 1457 от 02.12.2016 г МАУ «Служба заказчика-застройщика» требует применять гранит, ссылаясь на прайс также, находящийся в открытом доступе на сайте закупок (раздел 9 сметы часть 2, прайс-листы, гранит, Прайс Гран- Мара (основной 21.04.16)). Стоимости вышеуказанных позиций в данном прайсе значительно превышают стоимости, утвержденные экспертизой:

  • Гранит для облицовки квадратных стоек под перильное ограждение (стоимость за м² составляет 33 518,00 р без НДС);
  • Круглые стойки под перильное ограждение (стоимость за шт. составляет 84 267,00р без НДС);
  • Шары (стоимость за шт. составляет 513 536р без НДС);
  • Четырехскатные гранитные элементы (стоимость за шт. составляет 148 836р без НДС).

При этом стоимости из данного прайса нигде не фигурируют в утвержденных локальных сметах и утвержденных протоколах согласования цен, а гранит «Earth Crust» в природе отсутствует.

Кроме того, даже если следовать логике МАУ «Служба заказчика- застройщика», то в прайсе, на который ссылается Грезев Э.Н. указано два типа гранита: «Earth Sunrise» и «Earth Crust». Согласно данному прайсу гранитные изделия для облицовки мостового полотна и входных зон должны быть выполнены из гранита «Earth Sunrise», а все остальные элементы из гранита «Earth Crust». При этом гранит «Earth Sunrise» также в природе не существует.

Стоит заметить, что согласно архитектурной концепции гранит для облицовки квадратных стоек под перильного ограждения, круглые гранитные стойки под перильное ограждение и шары должны быть выполнены в одной цветовой гамме (красно-коричневой). По состоянию на 02.12.2016 г круглые стойки под перильное ограждение были смонтированы и приняты Заказчиком. Данные элементы были выполнены из гранита «Балтийский» (тип обработки — полировка).

Письмом № 24 от 23.03.2017 г ООО «МостДеталь» снова обратилась в адрес МАУ «Служба заказчика-застройщика» о необходимости согласования марки и цвета гранитных изделий.

В ответ на наше письмо № 24 от 23.03.2017 г от Заказчика в наш адрес 06.04.2017 г был передан эскиз раскладки гранитных изделий на мосту, отличающийся от ранее утвержденной проектной и рабочей документации (приложение № 12).

По результатам производственного совещания, состоявшемся 18.05.2017 г, в наш адрес от Заказчика были переданы следующие чертежи с печатями «в производство работ»:

  1. Чертеж «02-15-МП. Покрытие на площадке», передан в производство работ 01.06.2017 г (приложение № 13);
  2. Чертеж «02-15-МП. Покрытие на мосту», передан в производство работ 07.06.2017 г (приложение № 14).

В данных чертежах раскладка гранитных изделий сильно отличалась от утвержденной ранее проектной и рабочей документации, по которой выполнялись строительно-монтажные работы по устройству гранитной облицовке объекта, а также по которой на объект были закуплены гранитные изделия. Кроме того, в данных чертежах присутствовали гранитные изделий из нового наименования гранита «Гранатовый амфиболит». В связи с этим часть закупленных изделий из гранита «Габбро» и «Возрождение», необходимо было демонтировать, некоторый объем не устанавливать.

По объективным причинам письмом № 60 от 19.06.2017 г ООО «МостДеталь» остановило строительно-монтажные работы на объекте (приложение № 15).

В связи с указанными выше обстоятельствами герметизация швов между уложенными гранитными плитами на мостовом полотне не была выполнена, так как Муниципальный Заказчик хотел изменить проектное решение по устройству гранитной облицовки. Таким образом, ответственность за отсутствие герметизации швов между гранитными изделиями лежит на плечах заказчика.

В связи с вышеизложенными, причинами в КС-2 № 43 было указано 80 м² смонтированного гранита и 60 м² закупленного и привезенного гранита, преданного на объект.

Работы по герметизации швов между гранитными изделиями должны выполняться сразу после завершения работ по монтажу гранитных изделий на одном конструктивном элементе. В данном случае конструктивным элементом является мостовое полотно. Поскольку работы по монтажу гранитных изделий на мостовом полотне не завершены на 100%, так как в процессе проведения строительно-монтажных работ Муниципальный Заказчик изменил проектное решение и требовался демонтаж, герметизация швов не выполнена, и не завершены работы по монтажу гранитных изделий на мостовом полотне.

Стоимость затирки несоразмерна со стоимостью гранита и его устройства на мосту. Первоначальная экспертиза определила объем мощения гранита на мосту, однако при этом, в связи с отсутствием герметизации швов, посчитала работу некачественной, и соответственно, не подлежащей оплате.

ООО «МостДеталь» принимая все изменения Заказчика, уже понесло большие убытки и просто так отказываться от стоимости смонтированного на объекте гранита не собирается.

Указанные обстоятельства также были заявлены ООО «МостДеталь» при подаче ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

2. Обоснование по встречному иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (Скачать файлы).

24 июля 2018 года Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» в дело подан встречный иск к ООО «МостДеталь» о взыскании неустойки в сумме 25 344 105, 58 руб., штрафа в сумме 1 052 287, 20 руб. и 10% от стоимости выполненных и оплаченных работ что составляет — 4 429 640, 57 руб.

Позиция ООО «МостДеталь» со всеми разъяснениями и доказательствами была передана в Арбитражный суд Калининградской области в форме отзыва на встречный иск Администрации.

Считаем возможным привести сокращенный текст указанного отзыва, т. к. в нем наиболее полно отражена информация о невозможности завершить строительство объекта в связи с действиями (бездействиями) Заказчика и Заказчика-застройщика.

1. Требование по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Муниципальный контракт на строительство объекта был заключен с ООО
«МостДеталь» 20.07.2016 года.

В соответствии с требованиями муниципального контракта Муниципальный Заказчик передал в адрес ООО «МостДеталь» рабочую документацию для строительства объекта.

16.08.2016 года в адрес компании АО «Институт Гипростроймост Санкт- Петербург», осуществляющей авторский надзор по объекту, поступило письмо № 2387 ЖКУ от администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области с просьбой откорректировать рабочую документацию в плане увеличения высотных отметок мостового перехода и подходов к нему, а также изменения конструкции подпорной стенки ПС3 и лестничного схода к воде (приложение № 1). В ответ на данный запрос было
направлено письмо № 5525 от 23.08.2016 г с просьбой согласовать измененный чертеж «Общий вид моста», выполненный в соответствии с требованиями (приложение № 2). В ответ на данное письмо в адрес АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» поступило письмо № 2472ЖКХ от 24.08.2016 г с согласованием измененного чертежа «Общий вид моста» (приложение № 3).

01.09.2016 г в адрес ООО «МостДеталь» была передана откорректированная рабочая документация «02-15-ОВ. Общий вид мостового перехода. Изменение № 2». В измененной рабочей документации был добавлен новый конструктивный элемент — подпорная стенка ПС-3 на свайном основании, ранее отсутствовавшая в проектно-сметной документации и в заключении Государственной экспертизы. В связи с этим технологию производства работ пришлось изменить. Согласно разделу проектной документации «02-15-ПОС. Проект организации строительства» вначале должны производиться работы на опоре № 2, затем на опоре № 1. Данное обстоятельство обосновывается тем, что в районе опоры № 2 находится большее количество конструктивных элементов, таких как лестничные сходы у воды, боковые лестничные сходы и подпорные стенки с пешеходным тоннелем. По состоянию на 01.09.2016 г сваи на опоре № 2 были погружены, о чем свидетельствует прилагаемые фото погружения свай, датируемые от 11.08.2016 г (приложение № 4, 5). Работы по погружению свай также были закончены на опоре № 1. Далее необходимо было начинать устройство ограждения котлована опоры № 2, разрабатывать котлован и устраивать опору № 2. В связи с тем, что Муниципальный Заказчик добавил 01.09.2016 г в конструктив опоры № 2 дополнительную подпорную стенку ПС-3, на свайном основании пришлось производить погружение дополнительных свай в районе опоры № 2 для устройства данной подпорной стенки. В связи с тем, что после погружения свай им необходимо дать «отдых» в течение шести дней и после произвести динамические испытания, то для рационального расходования времени, было принято решение производить работы по устройству ограждения котлована опоры № 1, разработке котлована опоры № 1 и устраивать опору № 1.

Кроме того, в связи с добавлением дополнительной подпорной стенки ПС-3 устройство боковых лестничных спусков в районе опоры № 2 стало невозможно без устройства данной подпорной стенки, в связи с необходимостью их опирания на измененную подпорную стенку ПС3. Письмом № 29 от 28.11.2016 г ООО «МостДеталь» обратилось в МАУ «Служба заказчика-застройщика» выдать откорректированные комплекты рабочей документации «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2» по устройству лестничных сходов ЛС-1 (приложение № 6).

Письмом № 1480/С от 07.12.2016 г МАУ «Служба заказчика-застройщика» обратилась в адрес компании АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург», осуществляющей авторский надзор, выдать откорректированную рабочую документацию по устройству лестничных сходов (приложение № 7).

12.12.2016 г в адрес ООО «МостДеталь» была передана откорректированная рабочая документация «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2. Изменение 2». Данная рабочая документация отличалась от ранее утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту, так как в ней присутствовали еще две дополнительные подпорные ПС-4. Стоит отметить, что Муниципальный Заказчик самостоятельно произвел изменение конструктивных элементов моста по сравнению с утвержденной проектно-сметной документаций, но не передал Генеральному Подрядчику откорректированную рабочую документацию по устройству лестничных сходов. В обязанности генерального подрядчика входили работы по строительству моста в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Корректировка рабочей и проектно-сметной документации в обязанности Генерального Подрядчика не входили. Разработка и необходимая корректировка рабочей и проектно-сметной документации являлись обязанностями Муниципального Заказчика. В связи с этим ссылка Муниципального Заказчика на п. 4.4.7 контракта в претензиях несостоятельна.

В связи с корректировкой рабочей документации и добавлением дополнительных подпорных стен ПС-4 по инициативе Муниципального Заказчика строительно-монтажные работы по устройству фундаментов данных подпорных стен были начаты в декабре 2016 г. На момент разработки котлованов под устройство фундаментов подпорных стен уровень воды в реке поднялся, в связи с этим грунты основания фундаментов оказались переувлажнены. Письмом № 01 от 09.01.2017 г ООО «МостДеталь» обратилось к Муниципальному Заказчику с просьбой выдать конструктивное решение по устройству фундаментов под подпорные стенки ПС-4 в связи с подвижностью грунтов (приложение № 8).

В ответ на данное письмо МАУ «Служба заказчика-застройщика» ответила письмом № 07 от 09.01.2017 г о том, что 16.01.2017 г на объекте будет проведено производственное совещание по принятию решения по устройству фундаментов подпорных стен в связи с подвижностью грунтов (приложение № 9). На производственном совещании было принято решение по продолжению устройства фундаментов дополнительных подпорных стен ПС-4 после спада уровня воды в реке и просушки грунтов. В связи с этим работы по устройству фундаментов дополнительных подпорных стен были продолжены в феврале 2017 г.

Также в адрес Генерального Подрядчика письмом № 1364/С от 14.11.2016 г от МАУ «Служба заказчика-застройщика» (приложение № 10) была передана рабочая документация по устройству дополнительных пешеходных пандусов со стороны опоры № 1. Данные конструктивные элементы ранее отсутствовали в утвержденной проектно-сметной документации.

Из вышеизложенного следует, что Муниципальный Заказчик на протяжении всего срока строительства вносил изменения в рабочую документацию, добавляя дополнительные конструктивные элементы, ранее отсутствующие в утвержденной проектной-сметной документации.

До 29.12.2016 г работы по устройству кирпичной облицовке выполнялись в соответствии с утвержденной рабочей «02-15-ОВ. Общий вид мостового перехода. Изменение № 2» и «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2. Изменение 2». Заказчиком были приняты и оплачены работы по устройству кирпичной облицовке в количестве 75% от общего количества (КС-2 № 9 от 15.10.2016 г, КС-2 № 12 от 10.11.2016 г, КС-2 № 18 от 22.11.2016 г, КС-2 № 27 от 19.12.2016г).

29.12.2016 г МАУ «Служба заказчика-застройщика» направила в наш адрес письмо № 1568 от 29.12.2016 г о том, что работы по устройству кирпичной кладки ведутся в соответствии с проектной документацией, которая отличается от выданного эскиза (приложение № 11).

Письмом № 1577 от 29.12.2016 г МАУ «Служба заказчика-застройщика» приостановила работы по устройству кирпичной облицовке объекта (приложение № 12).

Начиная с 29.12.2016 г на объекте отсутствовала утвержденная рабочая документация по устройству кирпичной облицовки, о чем свидетельствуют письма от муниципального Заказчика в адрес авторского надзора:

  1. № 152 от 22.02.17г по корректировке рабочей документации по кирпичной облицовке опор моста, входных групп и лестничных сходов (приложение № 13);
  2. № 427 от 04.05.17г по корректировке рабочей документации «02-15- ОВ. Общий вид» и «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2» в плане устройства пандусов со стороны опоры № 1 и сопряжения лестничных сходов со стороны опоры № 2 (приложение № 14).

04.05.2017 г письмом № 431 от МАУ «Служба заказчика-застройщика» (приложение № 15) Муниципальный Заказчик передал в производство работ следующие измененные чертежи по кирпичной облицовке с печатями в производство работ:

  1. Чертеж «02-15-ОВ. Облицовка конструкций. Изменение 4»;
  2. Чертеж «02-15-ОВ. Декоративная колонна. Изменение 4»;
  3. Чертеж «02-15-ОВ. Общий вид подпорных стен ПС-4л/п. Изменение 4»;
  4. Согласованная схема устройства кирпичной угловой развязки.

Решения, указанные на данных чертежах, существенно отличаются от утвержденной ранее рабочей документации и утвержденной проектной документации, являющейся приложением к контракту.

При этом сформированные комплекты рабочей документации «02-15-ОВ. Общий вид мостового перехода. Изменение № 4» и «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2. Изменение 4» в наш адрес переданы не были, о чем свидетельствует письмо № 550 от 09.06.17г о том, что данная рабочая документация, выполненная по просьбам и желаниям Муниципального Заказчика, не может быть передана в производство работ без проведения экспертизы (приложение № 16).

11.08.2017 г МАУ «Служба заказчика-застройщика» составило акт о необходимости изменения кирпичной облицовки (приложение № 17), в котором было указано следующее:

  1. Авторскому надзору разработать рабочую и сметную документацию по изменению кирпичной облицовки объекта;
  2. МАУ «Служба заказчика-застройщика» передать данную рабочую и сметную документацию на проверку в ГАУ КО «ЦПЭиЦС»;
  3. ООО «МостДеталь» выполнить работы по проверенной и утвержденной сметной документации.

14.08.2017 г МАУ «Служба заказчика-застройщика» составило заявление в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» о необходимости проверки рабочей и сметной документации по кирпичной облицовке (приложение № 18).

Указанный выше акт о необходимости изменения кирпичной облицовки не был подписан силами ООО «МостДеталь», поскольку с июля 2017 г начато судебное разбирательство и строительно-монтажные работы по объекту остановлены.

При этом стоит отметить, что работы по демонтажу выполненной и принятой Муниципальным Заказчиком кирпичной облицовке были выполнены в марте 2017 г., о чем свидетельствует прилагаемое фото (приложение № 19). Т.е. ООО «МостДеталь» готово было произвести дополнительные работы по переустройству кирпичной облицовки объекта, но Муниципальный Заказчик не обеспечил Генерального Подрядчика необходимой рабочей документацией.

Из вышеизложенного следует, что муниципальный Заказчик затягивал сроки строительства объекта, требуя внести изменения в рабочую документацию, утвержденную ранее. При этом муниципальный Заказчик не передаёт откорректированную рабочую документацию в производство работ, выполненную по его просьбам и желаниям.

21.09.2016 г на объекте строительства было проведено производственное совещание в присутствии ПОЛПРЕДа Президента по СЗФО Цуканова Н.Н., на котором были представлены образцы гранита для устройства гранитной облицовки объекта:

  1. Возрождение (термо);
  2. Габбро (термо);
  3. Балтийский (полировка).

По результатам данного производственного совещания данные образцы были согласованы для гранитной облицовки объекта.

До декабря 2016 года работы по устройству гранитной облицовки объекта производились в соответствии с ранее утвержденной в производство работ проектной и рабочей документацией. Чертежи с печатями «в производство работ» прилагаются:

  • Визуализация к разделу проектной документации «02-15-ТКР2. Архитектурные решения» (приложение 20);
  • Чертеж «02-15-МП. Покрытие на мосту» (приложение 21)
  • Чертеж «02-15-МП. Покрытие на входных группах» (приложение 22);
  • Чертеж «02-15-МП. Покрытие на площадке» (приложение 23).

Подтверждением того, что данные работы выполнялись по утвержденной рабочей документации, является письмо от администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области № 01 от 09.01.2017 г (приложение 24), в котором указано, что работы по устройству гранитной плитки на мостовом пролете выполнены не полностью.

Далее со стороны Заказчика началась профанация по устройству гранитной облицовки моста, о чем свидетельствует письмо № 37 от 17.01.2017 года от МАУ «Служба заказчика-застройщика» в котором указано, что на объекте отсутствуют изделия из гранита (приложение 25).

Начиная с 26 сентября 2016 г ООО «МостДеталь» направляло в адрес Муниципального Заказчика следующие письма о необходимости согласования гранитной облицовки:

  1. Письмо № 12 от 26.09.2016 г (приложение № 26);
  2. Письмо № 13 от 26.09.2016 г (приложение № 27);
  3. Письмо № 27 от 24.11.2016 г (приложение № 28);
  4. Письмо № 28 от 24.11.2016 г (приложение № 29);
  5. Письмо № 36 от 06.12.2016 г (приложение № 30);
  6. Письмо № 37 от 06.12.2016 г (приложение № 31);
  7. Письмо № 13 от 14.03.2017 г (приложение № 32);
  8. Письмо № 24 от 23.03.2017 г (приложение № 33);
  9. Письмо № 26 от 28.03.2017 г (приложение № 34);
  10. Письмо № 37 от 05.04.2017 г (приложение № 35);
  11. Письмо № 40 от 05.04.2017 г (приложение № 36).

В ответ на наше письмо № 28 от 24.11.2016 г был получен ответ о том, что гранитные изделия могут быть согласованы в случае проведения товароведческой экспертизы с подтверждением стоимости материала, поскольку проектно-сметной документации предусмотрено устройство гранита «Earth Crust». Данный ответ указан в письме № 1457 от 02.12.2016 г от МАУ «Служба заказчика- застройщика» (приложение № 37). Стоит отметить, что в утвержденной проектно- сметной документации гранитные изделия на мостовом полотне учтены согласно расценкам ТЕР, а не по прайсам, и кроме того сообщалось, что провести товароведческую экспертизу невозможно, поскольку гранит «Earth Crust» отсутствует в природе. Согласно утвержденной сметной документации, находящейся в открытом доступе на сайте закупок (раздел 9 сметы часть 1, раздел 9 сметы часть 2) гранитные изделия указаны в двух локальных сметах:

  • Локальная смета № 02-01-01 (позиция № 177);
  • Локальная смета № 02-02-01 (все позиции).

К данным сметам по этой же ссылке приложены протоколы согласования цен:

  • Протокол согласования цен к локальной смете № 02-01-01 (позиция № 27);
  • Протокол согласования цен к локальной смете № 02-02-01 (позиция № 4, 5, 6);

Согласно данным локальным сметам и протоколам согласования цен по прайсам оценены следующие позиции:

  • Гранит для облицовки квадратных стоек под перильное ограждение (стоимость за м² составляет 19 147,10 р без НДС);
  • Круглые стойки под перильное ограждение (стоимость за шт. составляет 22 354,21р без НДС);
  • Шары (стоимость за шт. составляет 74 868,2р без НДС);
  • Четырехскатные гранитные элементы (стоимость за шт. составляет 124 814,8р без НДС).

Письмом № 1457 от 02.12.2016 г МАУ «Служба заказчика-застройщика» требует применять гранит, ссылаясь на прайс также, находящийся в открытом доступе на сайте закупок (раздел 9 сметы часть 2, прайс-листы, гранит, Прайс Гран- Мара (основной 21.04.16)). Стоимости вышеуказанных позиций в данном прайсе значительно превышают стоимости, утвержденные экспертизой:

  • Гранит для облицовки квадратных стоек под перильное ограждение (стоимость за м² составляет 33 518,00 р без НДС);
  • Круглые стойки под перильное ограждение (стоимость за шт. составляет 84 267,00р без НДС);
  • Шары (стоимость за шт. составляет 513 536р без НДС);
  • Четырехскатные гранитные элементы (стоимость за шт. составляет 148 836р без НДС).

При этом стоимости из данного прайса нигде не фигурируют в утвержденных локальных сметах и утвержденных протоколах согласования цен, а гранит «Earth Crust» в природе отсутствует.

Кроме того, даже если следовать логике МАУ «Служба заказчика- застройщика», то в прайсе, на который ссылается Грезев Э.Н. указано два типа гранита: «Earth Sunrise» и «Earth Crust». Согласно данному прайсу гранитные изделия для облицовки мостового полотна и входных зон должны быть выполнены из гранита «Earth Sunrise», а все остальные элементы из гранита «Earth Crust». При этом гранит «Earth Sunrise» также в природе не существует.

Стоит заметить, что согласно архитектурной концепции гранит для облицовки квадратных стоек под перильного ограждения, круглые гранитные стойки под перильное ограждение и шары должны быть выполнены в одной цветовой гамме (красно-коричневой). По состоянию на 02.12.2016 г круглые стойки под перильное ограждение были смонтированы и приняты Заказчиком. Данные элементы были выполнены из гранита «Балтийский» (тип обработки — полировка).

В ответ на наше письмо № 24 от 23.03.0217 г и письмо № 26 от 28.03.2017 г от администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области и от МАУ «Служба заказчика-застройщика» последовали ответы № 3576 от 07.04.2017 г (приложение № 38) и № 321 от 10.04.2017 г (приложение № 39) с приложением эскиза гранитной облицовки, который сильно отличался от ранее утвержденной проектной и рабочей документации по устройству гранитной облицовки.

В ответ на данные письма ООО «МостДеталь» направило в адрес администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области и от МАУ «Служба заказчика-застройщика» письмо № 46 от 13.04.2017 г о необходимости выдачи откорректированных чертежей по устройству гранитной облицовки (приложение № 40).

19.05.2017 г и 24.05.2017 г в адрес компании АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург», осуществляющей авторский надзор, от Муниципального Заказчика были направлены письма № 466 и № 475 о необходимости внесения изменений в рабочую документацию по устройству гранитной облицовки (приложения № 41 и № 42).

01.06.2017 г и 07.06.2017 г в наш адрес от муниципального Заказчика были переданы отдельные чертежи из комплекта рабочей документации «02-15-МП. Мостовое полотно» по устройству гранитной облицовки на мосту и на площадках:

  1. Чертеж «02-15-МП. Покрытие на площадке», передан в производство работ 01.06.2017 г (приложение 43);
  2. Чертеж «02-15-МП. Покрытие на мосту», передан в производство работ 07.06.2017 г (приложение 44).

При этом, сформированный комплект рабочей документации «02-15-МП. Мостовое полотно. Изменение № 3», в наш адрес передан не был.

Решения, указанные на данных чертежах, существенно отличались от утвержденной ранее рабочей документации и утвержденной проектной документации, являющейся приложением к контракту, поэтому письмом № 60 от 19.06.2017 г ООО «МостДеталь» остановило строительно-монтажные работы на объекте (приложение № 45).

Далее письмом № 7860 от 06.09.2017 г от администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (приложение № 46) Муниципальный Заказчик сообщил, что готов принять и оплатить работы по монтажу гранитных изделий на мостовом полотне, выполненных в 2016 году, т. е. возможно отменил технические решения по раскладке гранитных изделий на мостовом полотне, указанных на чертеже «02-15-МП. Покрытие на мосту», переданном в производство работ 07.06.2017 г.

Данное письмо осталось без ответа, поскольку с июля 2017 г начато судебное разбирательство.

Из вышеизложенного следует, что муниципальный Заказчик специально затягивает сроки строительства объекта, требуя внести изменения в рабочую документацию, утвержденную ранее. При этом муниципальный Заказчик не передаёт откорректированную рабочую документацию в производство работ, выполненную по его просьбам и желаниям.

Представленное выше обоснование с приложенными документами подтверждает факт систематического изменения проектных решений; направление требований о выполнении работ по желанию и эскизам Заказчика, без учета требований прошедшего экспертизу проекта; увеличение объемов работ; приостановление работ; отсутствие системного подхода к утвержденным решениям; обязание Подрядчика переделывать работы; отсутствие выданной проектной документации.

2. Требование по взысканию штрафа за нарушение обязательств.

Муниципальный контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки обязательств.

Администрация приводит в качестве оснований для взыскания фиксированного штрафа факт невыполнения до настоящего времени работ в полном объеме, направление некоторых актов в апреле и июне 2017 года.

ООО «МостДеталь» считает, что заявленные основания применяются для целей просрочки исполнения обязательств, а ни в случае нарушения обязательств, что в данном имеет иную природу.

Направление актов после 31 декабря 2016 года, как обстоятельство, на которое ссылается Истец по первоначальному иску, обусловлено исключительно причинами, обоснование которых приведено в пункте 1-м настоящего отзыва: систематического изменения проектных решений; направление требований о выполнении работ по желанию и эскизам Заказчика, без учета требований прошедшего экспертизу проекта; увеличение объемов работ; приостановление работ; отсутствие системного подхода к утвержденным решениям; обязания Подрядчика переделывать работы; отсутствие выданной проектной документации.

Факт выполнения работ по устройству ограждений котлованов по актам КС- 2 № 37 от 20.04.2017 г. и № 45 от 14.06.2017 г., были завершены в октябре 2016 года, что Ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными актами с последующими объемами по опорам и сходам моста. Кроме того, объем работ и факт их выполнения отражен в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда.

Откорректированная по желаниям Заказчика рабочая документация «02-15- КК. Крепление котлованов», ведомость объемов работ и смета были утверждены в ГАУ КО «РЦЦС» 18.04.2017 г. Таким образом, ООО «МостДеталь» с учетом выполнения указанного объема не могло сформировать и сдать объемы до корректировки.

3. Требование по взысканию 10% от суммы выполненных и оплаченных объемов работ.

Условиями контракта действительно предусмотрена оплата 90% и 10% позднее, после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.9. Муниципального контракта).

Администрация не приводит нормативного обоснования требования о взыскании стоимости выполненных и оплаченных работ.

А) Недействительность условия.

ООО «МостДеталь» считает условие об оплате 10% после ввода объекта в эксплуатацию, содержащиеся в п. 3.9. контракта противоречащим закону и недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Положениями ст. 190 ГК РФ установлено, что предусмотренный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате в договоре нельзя поставить в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. При закреплении в контракте такого условия, событие, в зависимость от наступления которого предполагается поставить возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (ввод объекта в эксплуатацию), не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц. Это означает, что определенный таким образом сторонами срок оплаты не может считаться установленным по смыслу требований ст. 190 ГК РФ (постановления АС Московского округа от 14.10.2014 N Ф05-10569/14 по делу N А40-122661/2013, АС Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-9433/14 по делу N А40-143542/2013, АС Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-7743/14 по делу N А40-39354/2013, ФАС Московского округа от 30.07.2014 N Ф05-5493/14 по делу N А40-112591/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 N Ф04-2854/14 по делу N А45- 13412/2013, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 N Ф07-2620/13 по делу N А56-34209/2012, ФАС Поволжского округа от 27.03.2001 N 1652/2000-12).

Указанное условие не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, потому что составление и утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию не обусловлены ни действиями, ни волеизъявлением сторон. Фактически, указанное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату фактически выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения третьих лиц и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 07АП-6084/14, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 01АП- 4546/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 09АП- 20725/14, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 N 08АП- 7855/13).

Б) Необоснованность требования.

Пунктом 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В рассматриваемом случае оплата была произведена хотя и раньше срока, но на основании существующего обязательства, возникшего из договора подряда (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Ведь с момента подписания сторонами договора строительного подряда (контракта), соответствующих актов без замечаний заказчика, обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными, а у заказчика возникает обязанность оплатить результат работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может считаться безосновательным, а, следовательно, в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применяться не могут. Соответственно, требование заказчика о возврате перечисленной им суммы за выполненные работы является неправомерным.

Дело № А21-14258/2018 от 20 ноября 2018 года.

Производство по указанному делу возбуждено Арбитражным судом Калининградской области на основании искового заявления Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ».

Администрация просит суд расторгнуть муниципальный контракт по строительству объекта «Военно-мемориальный комплекс истории Первой мировой войны в г. Гусеве Калининградской области» Этап № 1 «Пешеходный мост (технологическая эстакада) через реку Писса» и взыскать с ООО
«МостДеталь» 6 994 796 руб. 00 коп. убытков на переделку и устранение недостатков выполненных работ.

Требования основаны на проведенной Администрацией в одностороннем порядке досудебной экспертизе.

Судебное заседание по указанному делу назначено на 04 февраля 2018 года в Арбитражном суде Калининградской области.

ООО «МостДеталь» будет возражать против удовлетворения поданного Администрацией иска.

Правовая позиция ООО «МостДеталь» по указанному делу в настоящее время не может быть оглашена, однако заметим, что Администрация поторопилась с иском, поскольку разрешить дело № А21-14258/2018 без разрешения первого дела № А21-7003/2017фактически невозможно. Кроме того, строительство объекта не завершено, ООО «МостДеталь» приостановило работы по указанным выше причинам, при этом в случае обнаружения, не откажется устранять недостатки работ, о чем было сообщено Администрации.

Предъявление таких требований Администрацией до разрешения первоначального спора, завершения строительства или передачи незавершенного объекта Заказчику от Генерального подрядчика, представляется странным.

Возможность мирового соглашения и достройки моста силами ООО «МостДеталь».

ООО «МостДеталь» не менее двух раз обсуждало с Администрацией возможность заключения мирового соглашения и достройки моста в определенные сроки.

ООО «МостДеталь», осознавая, что первоначальная экспертиза по ходатайству Заказчика-застройщика является заниженной и необоснованной, было готово на получение 3,4 млн. рублей по первоначальной экспертизе, возврат части обеспечительного платежа и достройку моста. Однако со стороны Администрации каждый раз в последний момент менялись условия. Администрация была готова вернуть 3,4 млн. рублей по первоначальной экспертизе только после начала выполнения работ, возвратить часть внесенных денежных средств ООО «МостДеталь» (обеспечение), даже пропорционально стоимости выполненных работ, Администрация отказывалась. Генеральный подрядчик требовал:

  • включить в текст мирового соглашения условия по выдаче или определению перечня рабочей документации, поскольку даже на момент публикации данной позиции, нет документов (рабочей документации) по которым можно достроить мост.
  • поменять Заказчика-застройщика МАУ «Служба заказчика-застройщика» на Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Заказчик и Заказчик-застройщик настолько не могут разобраться в строительстве данного объекта и документации по нему, что даже направили в адрес ООО «МостДеталь» письмо с просьбой сверить рабочую документацию. Иными словами, изменений, дополнений, отмен или пересмотра решений в технической документации было столько, что теперь Заказчик и Заказчик-застройщик сами не понимают какую рабочую документацию и по каким решениям выдавали в производство работ.



Причиной тому может быть полное отсутствие технических специалистов, которые хоть как-то разбираются в вопросе. Так директор МАУ «Служба заказчика-застройщика» Грезев Э.Н. с целью опровергнуть доводы ООО «МостДеталь» о выполнении в полном объеме креплений котлованов, ведомость по которым Грезев Э.Н. сам и подписал, заказывает в ООО «Землеустроитель» (г. Гусев) работу по расчету линейных размеров конструкций и котлованов. (работа ООО «Землеустроитель» была явно не бесплатная). В ответ получает расчеты, которые никаким образом не соответствуют фактическим в силу того, что размеры ограждений котлованов назначались с учетом возможности произвести строительно-монтажные работы по устройству берегоукрепления из габионов с заполнением камнем внутри ограждения. Вся технология строительства имеется в проектной документации, но как уже поняли специалисты ООО «МостДеталь», Заказчик и Заказчик-застройщик считают, что строить нужно не по проекту, а как сами захотят. Примером может служить выполнение работ по кирпичной кладке в соответствии с проектом и письмо Заказчика-застройщика о том, что работы по проекту, но необходимо выполнять по их эскизам. На каком основании? Непонятно.

Демонтаж временного сооружения, укрывавшего мост.

ООО «МостДеталь» подтверждает факт того, что на объект были направлены два представителя компании. 26 декабря 2018 г нами был осуществлен выезд на объект. В результате выезда было выявлено, что временные конструкции обрушились от снега, фотографии обрушения прилагаются. Двум рабочим было поручено разобрать временные конструкции и расчистить сооружение.

Рухнувшее временные конструкции могли причинить как вред людям, которые могли проникнуть на объект, так и повредить смонтированное перильное ограждение.

Тем не менее в опубликованном интервью Грезев Э.Н. озвучил: «…Более того, прочность конструкции, которая предотвращала влияние погодных условий на объект, не вызывала никаких нареканий и подозрений, что может обрушиться».

Заявления Заказчика-застройщика о том, что их никто не уведомлял о возобновлении работ является безграмотным и несостоятельным. Работы на объекте приостановлены и не возобновлялись, объект находится в ведении ООО «МостДеталь», в связи с чем, представители ООО «МостДеталь» имеют полное и законное право находится на объекте, устанавливать или разбирать временные сооружения, чистить грязь и снег, следить за своими неиспользованными строительными материалами.

Повторимся, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2018 года по делу назначена повторная строительно- техническая экспертиза, 27 декабря 2018 года в картотеке дела появилось исходящее письмо, что, скорее всего, означает о передаче дела в экспедицию для доставки эксперту. Мост должен быть расчищен от обрушений, поскольку в ином случае, назначенный судом эксперт не сможет осмотреть объемы работ.

Действия полиции по задержанию представителей ООО «МостДеталь», доставки их в отделение, допрос, расцениваем как провокацию, поскольку позже по информации СМИ в отдел прибыли представители Заказчика и Заказчика- застройщика.

Выводы:

Уважаемые СМИ, жители города Гусев, иные заинтересованные лица, ООО «МостДеталь» является порядочным подрядчиком, имело полное желание за установленную совсем небольшую стоимость, построить быстро и качественно мост. Однако Заказчик и Заказчик — застройщик в лице руководителей, сделали все, для того, что бы данный объект стал долгостроем.

Самый большой и сложный объем на объекте выполнен, мост небольшой, но это серьезное сооружение, которое ООО «МостДеталь» строили, применяя свои знания и опыт. Оставим открытым вопрос о том, почему именно в момент постройки сооружения и начале дорогих облицовочных работ (гранит, плитка), Заказчик перестал платить, а Заказчик-застройщик начал всячески противодействовать генеральному подрядчику, в т. ч. по замене гранита на дорогие позиции по прайсам отдельных компаний. Внимательный читатель должен быть к этому моменту все понять.

ООО «МостДеталь» уверены, что мост в любом случае будет достроен, если не силами нашей компании, то другим подрядчиком, ведь ничего сложного в облицовке моста нет, нужны лишь решения и средства. Достроить мост реально за 3 месяца, а при наличии быстрых поставок материалов, еще быстрее. В данной позиции наша компания очень кратко постаралась описать то, почему работы приостановлены. Фактически мы столкнулись с тем, что в Калининградской области власть, видимо, привыкла разговаривать с бизнесом с позиции силы, однако ООО «МостДеталь» не терпит такого отношения, и очень надеется на справедливое разбирательство в Арбитражном суде Калининградской области.

Скачать файлы, на которые ссылаются в тексте.

С Уважением,
Генеральный директор ООО «МостДеталь»
М. С. Ситников
мост
2 414 просмотров   |   18 комментариев
7
Цветочки от солнышка Цветочки от солнышка
Гость Гость
# 1Гость Гость
Ну, что пёс Грезев - изволит ответить?
16 января 2019 01:00   ЦитироватьОтветить21
Гость Андрей
# 2Гость Андрей
Гость Гость,
поздно уже. спит. Завтра узнаем.
16 января 2019 01:08   ЦитироватьОтветить9
Zorro
# 3Zorro
Уважаемое руководство ООО «МостДеталь» мы не понаслышке знаем, как иметь дело с нашей администрацией. Совестная работа с ними невозможно в принципе. Возможно вы так и не поняли (либо не стали писать официально по понятным причинам), но вероятно вы должны были "дать на лапу", "поделиться", а вы как ребёнок пытались всё сделать по контракту. Ваша ошибка заключается в самом решении участвовать в конкурсе, предполагаю кто-то должен был другой выиграть его, а вы испортили всю малину. Желаю вам прижать этих *** и выиграть все суды, а так как денег что администрация должна уже скорее всего нет, то после суда Китаев вам начнёт писать жалобные гарантийные письма с просьбой приостановить взыскание средств, но не поддавайтесь на эту уловку, их обещания даже на бумаге не стоит самой бумаги, на которой они написаны. После того как вы приостановите взыскание, начать его будет сложно и растянуто. Пусть сидят с арестованными счетами и без зарплат! Это мы уже проходили!
С Уважением и пониманием, Zorro.
16 января 2019 09:58   ЦитироватьОтветить42
Гость гость
# 4Гость гость
поиметь 10% от 70 миллионов - это не плохо!
Один гранитный шар на мосту стоит больше полмиллиона. И все это с молчаливого согласия наших самых лучших депутатов, которых из совета палкой не выгнать.
16 января 2019 10:00   ЦитироватьОтветить12
злые бояре доброго царя обманывают
# 5злые бояре доброго царя обманывают
16 января 2019 11:33   ЦитироватьОтветить0
Юрик
# 6Юрик
Zorro, В суд захотел за клевету?
16 января 2019 12:08   ЦитироватьОтветить2
Гость Коля
# 7Гость Коля
Цитата: Юрик
Zorro, В суд захотел за клевету?

Прежде чем такое писать, обрати внимание на вводные слова. В его комментарии нет утверждения, а для клеветы необходимо утверждение, без всяких "возможно" и "предполагаю".
16 января 2019 12:37   ЦитироватьОтветить13
Гусевец
# 8Гусевец
Юрик,
Юрик, Вы за клевету подавайте не на эти коменты, а СтройМост. Или это всё правда? А что касается Грезева, так о нем слава по городу ходит давно о его не успехах в профессиональности .
16 января 2019 14:32   ЦитироватьОтветить7
Пусть говорят
# 9Пусть говорят
Уважаемый депутат Сергей Каюков, Вы зачем вводите людей в заблуждения своими статейками? На фото все видно почему и разбирали, а вы народу преподнесли все как обычно.
16 января 2019 15:41   ЦитироватьОтветить12
Северный
# 10Северный
Народ посмотрите приложения все, четко все прямо ах. Можно предположить следующее, специально пишу предположить, что-бы не писали о клевете. Гранита о котором написано в статье реально не существует, даже яндекс его не находит. Карманный поставщик придумывает название гранита и по нему дает прайсы - предложения с ценой и названием. Реально гранит этот может быть откуда угодно с любого месторождения добыт. Раз и гранит, который предлагают много поставщиков , например гранит Возрождение, становится гранитом с другим названием. На нем же не весит табличка, где он добыт. Этот самый гранит становится единственным в своем роде. В позиции написано что по сметам и проекту гранит идет по расценкам, укладывай любой только что-бы по форме и цвету соответствовал, может еще по каким характеристикам. А власть нет, извольте положить гранит с таким то названием как в прайсах. В прайсах сильно дороже сметы. Не нужно писать купить там то, купите такой то, а такой то есть только у карманного поставщика. Предположим, купили бы у карманного поставщика и что, власть закрыла бы строителям по цене поставщика? Нет, только по цене сметы, а разница - проблема мостдеталь!!! Ахах!!! Гениально.
16 января 2019 16:14   ЦитироватьОтветить8
Гость Гость
# 11Гость Гость
Это лютый п..... С Китаевым и Грезевым, должна разбираться как минимум прокуратура, а возможно и ФСБ. Потому, что они члены мафии - иного слова подобрать не возможно. Возможно стоит разместить указанную стать на сайте Пикабу, пусть вся страна посмотрит на наших Воров, с большой буквы.
16 января 2019 17:06   ЦитироватьОтветить14
Гость Гость
# 12Гость Гость
Просьба админу закрепить указанную статью на первой странице! Может проверяющие структуры соблаговалят ознакомиться и принять меры к нашим коррупционерам.
16 января 2019 17:15   ЦитироватьОтветить12
прокурор по надзору
# 13прокурор по надзору
внесение изменений во время строительства в договор,должно согласовываться, если нет дополнительного соглашения и порядок его исполнения к первоначальному договору то любой неграмотный скажет что идите лесом,, много читать но и так понятно ,,,,,
16 января 2019 19:22   ЦитироватьОтветить2
Гость Гость
# 14Гость Гость
Что-то пудель Грезев - помалкивает!!!
19 января 2019 12:38   ЦитироватьОтветить1
Махно
# 15Махно
Апну тему, незаслуженно скатывается вниз ( администрации на радость ;) ). Народ , поднимите тему, выведем в раздел " обсуждаемое" . Надо их от реконструции площади огораживать, иначе и там ждет подобный сценарий.
20 января 2019 12:18   ЦитироватьОтветить2
Птичкин
# 16Птичкин
Стройка по-гусевски.. а я думаю что столько памятников собрались натыкать в городе, так на них откаты хорошие!
21 января 2019 15:11   ЦитироватьОтветить4
Балабол.
# 17Балабол.
Ну ты даеш!!!! Независимая пресса!!!! ОНЛАЙН. СКОЛЬКО ТЕБЕ ЗАПЛАТИЛИ.?? РАБОТА ТАКАЯ?НУ- НУ ЧИСТИЛЬЩИК. СОВЕСТЬ ЕСТЬ?
14 февраля 2019 09:52   ЦитироватьОтветить0
Балабол.
# 18Балабол.
НУ ЧО БЛ Н НЕ СТИРАЕШ. ДАВАЙ, ВПЕРЁД. ИЛИ СПИШ ЕЩЁ?
14 февраля 2019 11:47   ЦитироватьОтветить0

Оставить комментарий

    • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
      heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
      winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
      worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
      expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
      disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
      joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
      sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
      neutral_faceno_mouthinnocent
Ремонт телевизоров Ремонт телевизоров