Гусевским судом рассмотрен иск об эксплуатации балкона для рекламной конструкции

Гусевским городским судом рассмотрен иск собственника квартиры об устранении прав в эксплуатации балконной плиты квартиры, демонтаже рекламной вывески-конструкции и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к В., указав, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. На первом этаже дома, под её квартирой, расположен магазин, собственником которого является ответчик. При реконструкции помещения под магазин В. без согласования с ней установила по всей длине её лоджии рекламную конструкцию-вывеску, которая закрыла сливные отверстия в балконной плите для стока дождевых вод, поэтому во время дождя вся вода собирается на лоджии квартиры, застаивается и издает зловонный запах. Предпринятые ответчиком меры для устранения данного нарушения никакого результата не дали, поэтому она (истец) вынуждена обратиться в суд. За причиненные нравственные страдания Ш. просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что реконструкция квартиры под магазин производилась на основании согласованного со всеми службами проекта. Спорная конструкция не является рекламной вывеской, а является элементом конструкции входной группы магазина и не может быть демонтирована без ущерба для всей конструкции. Конструкция укреплена не на балконной плите квартиры истца, а на несущих конструкциях дома, являющихся общим имущества дома. Неоднократные проверки, проводимые по заявлениям истца, не подтвердили изложенные ею факты, вода, попадающая в желоб, беспрепятственно сливается в водосточную трубу, диаметр которой позволяет осуществлять отвод воды полностью. Вместе с тем, в ходе проверок было установлено, что Ш. в ходе уборки лоджии льет на пол балкона воду, а затем сметает грязь в сливные отверстия, в связи с чем желоб забивается грязью, который им неоднократно приходилось прочищать. Полагают, что спорная конструкция не нарушает прав истца.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, пояснения специалиста, исследовав представленные материалы, а также произведя осмотр спорной конструкции и лоджии квартиры истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований.

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что для оттока воды с лоджии квартиры истца, которое осуществляется через сливные отверстия в нижней части балконной плиты, установлен желоб, через который вода поступает в водосточную трубу и осуществляется слив воды на землю. При этом сливные отверстия в балконной плите не закрыты, вода с балкона беспрепятственно попадает в установленный желоб.

В ходе осмотра балкона квартиры истца и конструкции оформления входной группы в магазин было установлено, что попадаемая в желоб вода беспрепятственно по желобу, который имеет уклон в сторону водосточной трубы, сливается по водосточной трубе на землю. Каких либо факторов, негативно влияющих на техническое состояние и состояние надежности конструкции лоджии, в ходе осмотра не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист суду пояснил, что спорная конструкция установлена технически верно, обеспечен отток воды с лоджии квартиры истицы. Демонтировать данную конструкцию нельзя, так как придется демонтировать всю конструкцию входа в магазин.

Таким образом, суд не смог согласиться с утверждением истца о том, что спорная конструкция установлена технически неверно и это приводит к застою воды в ней, чем нарушаются ее (истца) права пользования квартирой.

Суд также счел недоказанным утверждение истца о том, что спорная конструкция установлена на ее лоджии, что приводит к нарушению ее прав собственника жилого помещения, так как в ходе осмотра лоджии квартиры истца данных, позволяющих сделать вывод о том, что конструкция крепится к лоджии, не было установлено, не было представлено данных доказательств и истцом.

Ответчик утверждала в судебном заседании, что конструкция оформления входной группы крепится к наружным стенам дома и доходит лишь до ? части перил ограждения от перекрытия этажа, при этом жилое помещение истца не затрагивается.

Данные обстоятельства были установлены судом при выходе на место.

Поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и не несущие конструкции жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме, суд счел довод Ш. об обязательном получении ее согласия на установку конструкции необоснованным.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также представленных суду фотоснимков до монтажа конструкции, пояснений специалиста, суд пришел к выводу о том, что причиной скопления воды в желобе, установленном в спорной конструкции, является попадание грязи в водосточную трубу при уборке лоджии истцом, что приводит к засорению водостока и скоплению воды в желобе.

В связи с изложенным, суд полностью отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не вступило в законную силу