Гусевский суд удовлетворил претензии собственницы квартиры к ДП ООО «ЖЭУ-2»

Гусевским городским судом удовлетворены исковые требования жительницы города к ДП ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и понуждении к выполнению ремонтных работ.

Собственник части квартиры в одном из домов города Гусева обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Управляющая компания». Истица указала, что в 2009 году производился ремонт кровли и фасада дома. При проведении ремонта крыши желоба и водостоки, а также места примыкания кровли к фасаду соседнего жилого дома были выполнены некачественно.

В результате дождевая вода стала проникать в её квартиру. Из-за регулярного залива квартиры появились сырость, грибок, плесень, отвалилась штукатурка со стен и потолка. Из-за неисправных желобов и водостоков отсырел и фасад самого дома. Истица неоднократно по этому поводу обращалась к ответчику, однако, никаких мер принято не было, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Строй-Вест», как организация, непосредственно проводившая ремонтные работы, МАУ «Служба заказчика – застройщика» МО «Гусевский муниципальный район», осуществлявшая технический надзор за ходом выполнения строительных работ, и ДП ООО «ЖЭУ-2», с которым в марте 2009 года истицей заключен договор управления.

В судебном заседании истица свои требования уточнила. Она пояснила, что в июне 2010 года ремонт желобов и водостоков был произведен, поэтому нет необходимости обязывать ответчиков производить ремонт желобов и водостоков, поддержав в остальной части исковые требования.

Представители ответчиков ОАО «Управляющая компания» и МАУ «Служба заказчика – застройщика» исковые требования не признали, полагая, что ответственность перед истицей должен нести непосредственный исполнитель работ – ООО «Строй-Вест».

Представитель ООО «Строй-Вест», с иском также не согласился, мотивируя свое несогласие тем, что ранее претензий по поводу некачественного ремонта не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом и ДП ООО «ЖЭУ-2» существовали правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом было также установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения ремонтных работ кровли дома подрядной организацией ООО «Строй-Вест» были допущены существенные нарушения, следствием чему явилось причинение ущерба истице.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга являлась безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу. Обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю при исполнении договорных обязательств, предусмотренную ч. 2 ст. 13 указанного Закона, суд посчитал необходимым возложить на ДП ООО «ЖЭУ-2», так как именно с данной организацией истец состоял в договорных отношениях и которой вносил плату за соответствующие услуги.

Суд посчитал также, что в соответствии со ст. 715, 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Такая обязанность была возложена на ДП ООО «ЖЭУ-2» и в соответствии с условиями заключенного договора подряда на ремонт кровли. Указанные положения закона и договора не были надлежащим образом исполнены ДП ООО «ЖЭУ-2», в связи с чем ответственность перед истцом должен нести указанный ответчик.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что продолжение причинения ущерба истице в условиях дождливой погоды, явилось следствием бездействия должностных лиц ДП ООО «ЖЭУ-2», не принявших своевременные меры по заявлениям собственника квартиры к устранению указанных недостатков.

Таким образом, суд решил взыскать с ДП ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца в счет возмещения ущерба 16446 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов – 4000 рублей, а также обязал ДП ООО «ЖЭУ-2» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести частичный ремонт фасада дома в соответствии с требованиями СНиП.

В иске к ОАО «Управляющая компания», ООО «Строй-Вест», МАУ «Служба заказчика – застройщика» МО «Гусевский муниципальный район» истцу было отказано.